Schöne Sonntagsgrüße in die Runde!
Ich poste hier ja eher selten etwas und lese sporadisch mit (so auch die Tage mal wieder) und gerade bin ich von den ganzen Bildern und Aussagen zum Raynaud etwas verunsichert. Ich hoffe, es ist ok, dass ich mich separat dazu zu Wort melde (falls ich das besser im Thread unten hätte tun sollen, dann bitte gerne sagen, dann verschiebe ich das).
Ich werde bei den Kontrolluntersuchungen alle paar Monate gefragt, ob ich Raynaud bemerkt hätte. Das habe ich bislang immer voller Überzeugung verneint, nachdem ich mir im Nachgang zum ersten mal, das ich mit dem Wort „Raynaud“ konfrontiert wurde, bei Wikipedia angeschaut habe, was das genau sein soll und wie das aussieht.
Manche Fotos, die jetzt hier als Beispiele auftauchten, sahen nicht ganz so drastisch aus, wie ich mir das immer vorgestellt habe (was aber natürlich auch am Foto oder der Widergabe liegen kann, klar, und das persönliche Empfinden spiegeln sie ja auch nicht wider), so dass ich mich jetzt frage, ob ich das so richtig einschätze:
Wenn da nichts blau wird, ist Raynaud dann ausgeschlossen? Bei mir sieht das immer mal so wie unten stehend aus: Blass und dann rot (die kleinen lila Stellchen bitte wegdenken, die kommen und gehen nicht vorübergehend, die sind jeweils wochen- oder monatelang da).
[Edit: Fotos rausgenommen]
Die Zehen sind einfach manchmal ziemlich weiß und taub und röten sich dann, schmerzen tun sie dann auch, aber durchaus aushaltbar – doch blau verfärbt habe ich sie noch nie bemerkt. Wenn sie nicht blau werden, dann sind sie einfach so (warum auch immer) mal schlecht durchblutet, richtig?
Wie gesagt, sorry, dass ich jetzt auch noch meine Zehen hier ins Rennen schicke…
Lg Annalena
Ich poste hier ja eher selten etwas und lese sporadisch mit (so auch die Tage mal wieder) und gerade bin ich von den ganzen Bildern und Aussagen zum Raynaud etwas verunsichert. Ich hoffe, es ist ok, dass ich mich separat dazu zu Wort melde (falls ich das besser im Thread unten hätte tun sollen, dann bitte gerne sagen, dann verschiebe ich das).
Ich werde bei den Kontrolluntersuchungen alle paar Monate gefragt, ob ich Raynaud bemerkt hätte. Das habe ich bislang immer voller Überzeugung verneint, nachdem ich mir im Nachgang zum ersten mal, das ich mit dem Wort „Raynaud“ konfrontiert wurde, bei Wikipedia angeschaut habe, was das genau sein soll und wie das aussieht.
Manche Fotos, die jetzt hier als Beispiele auftauchten, sahen nicht ganz so drastisch aus, wie ich mir das immer vorgestellt habe (was aber natürlich auch am Foto oder der Widergabe liegen kann, klar, und das persönliche Empfinden spiegeln sie ja auch nicht wider), so dass ich mich jetzt frage, ob ich das so richtig einschätze:
Wenn da nichts blau wird, ist Raynaud dann ausgeschlossen? Bei mir sieht das immer mal so wie unten stehend aus: Blass und dann rot (die kleinen lila Stellchen bitte wegdenken, die kommen und gehen nicht vorübergehend, die sind jeweils wochen- oder monatelang da).
[Edit: Fotos rausgenommen]
Die Zehen sind einfach manchmal ziemlich weiß und taub und röten sich dann, schmerzen tun sie dann auch, aber durchaus aushaltbar – doch blau verfärbt habe ich sie noch nie bemerkt. Wenn sie nicht blau werden, dann sind sie einfach so (warum auch immer) mal schlecht durchblutet, richtig?
Wie gesagt, sorry, dass ich jetzt auch noch meine Zehen hier ins Rennen schicke…
Lg Annalena
Zuletzt bearbeitet: