Ich bin neu und bräuchte Tips

Dieses Thema im Forum "Entzündliche rheumatische Erkrankungen" wurde erstellt von Satansbraten02, 30. März 2019.

  1. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest

    Mir sind wenige Ärzte bekannt, die wegen FEHLENDER Wehleidigkeit Patienten schimpfen. Meiner Erfahrung nach ist Wehleidigkeit der häufigere Anlass für Kopfschütteln......
     
  2. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest


    Auch das ist nicht richtig.
     
    Sinela und Lagune gefällt das.
  3. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Ich wurde bisher von fast allen Ärzten gerügt... meist weil ich nicht schon viel früher kam, aber oft auch weil ich eben nicht jammerte und sie daher meine Situation/Zustand falsch einschätzten. Bei meiner vorigen Hausärztin ging ein Warnfenster in der Software bei der Sprechstundenhilfe auf, wenn die mich darin aufgerufen haben. Ich musste (wurde geschickt) mal wegen der Hand in die Bereitschaftspraxis ins KH. Dort testete die Ärztin rum und ordnete Röntgenbilder an. Als ich vom Röntgen kam entschuldigte sie sich bei mir, dass sie zu grob mit der Hand umging und eigentlich dachte, dass ich nix hab. Dann sagte sie mit ernsten worten, dass ein Knochen gebrochen ist und bei einem anderen Fingergelenk eine Absplitterung im Gelenk ist, wieso ich damit noch fast ne Woche Skifahen und Speedriding machte und dass dies doch bei ihren Tests eigentlich sehr weh getan haben muss und ich dies auch äussern muss.
    So zieht sich das schon bei fast allen Ärzten durch mein Leben.
    Auch bei meiner neuen jetzigen Hausärztin habe ich schon den Eindruck hinterlassen und bekomme schon immer sofort einen Termin und quasi alles, was ich will.:D
     
  4. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Ich habe geschrieben: "im Schnitt" und da ist es so wie ich die Zahlen und Erkenntnisse von den amerikanischen und britischen Studien sehe, schon so. Klar ist es immer auf die jeweilige Person individuell zu besprechen.
     
  5. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest

    Der Schnitt ist aber für den einzelnen Patienten irrelevant, und da ist meiner Erfahrung nach gerade der Prostatakrebs in den überwiegenden Fällen einer, der sich mehr als "Haustier" denn als Bedrohung geriert. Er ist mit relativ wenig Aufwand behandelbar, und die meisten Betroffenen leben damit viele Jahre ziemlich normal und bei guter Lebensqualität, selbst mit hohen Risikoscores.

    Abgesehen davon ist der Prostatakrebs in der überwältigenden Mehrheit der Fälle ein Krebs des älteren bis alten Mannes (ich meine damit definitiv deutlich über 60!).

    Im ziemlich seltenen Fall einer (meist genetisch assoziierten und familiär gehäuften = "Prostatakrebsfamilien", weltweit ein paar hundert) Erkrankung im deutlich jüngeren Alter - mit 50 oder sogar jünger - sprechen wir von einer gänzlich anderen (aggressiven) Geschichte, die kaum in großen Studien zum Outcome erfasst sein dürfte.
    Prominentes Beispiel: Frank Zappa.

    Aber ich bin dann mal weg; Du möchtest ja ohnehin keine Vorsorge und bist hochwahrscheinlich von Prostatakrebs nicht betroffen......insofern müssen wir das nicht erschöpfend diskutieren und kommen wir da wohl auch auf keinen gemeinsamen Nenner.
     
    Maggy63 gefällt das.
  6. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Das hast Du falsch verstanden. Die normale Vorsorge lasse ich machen auch wenn sie für mich peinlich ist. Eine Biopsie würde ich nicht einfach so machen lassen.

    Besten Dank!
     
  7. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest

    Ich sehe, Du hast auch falsch verstanden - und zwar nicht nur mich.
    NIEMAND macht eine Prostatabiopsie einfach so.......:)
     
    Lagune gefällt das.
  8. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Sorry, da hab ich mich etwas falsch verständlich ausgedrückt:
    Selbst wenn bei der Routineuntersuchung festgestellt wird, dass z.B. die Prostata vergrößert ist und der PSA zu hoch ist, werde ich sicherlich nicht gleich Biopsie machen lassen. (so wars beim Kumpel)
     
  9. Maggy63

    Maggy63 Kreativmonster

    Registriert seit:
    15. Februar 2011
    Beiträge:
    20.629
    Ort:
    Ironien nahe d. sarkastischen Grenze
    Und als Alternative dann lieber einen möglichen frühen und qualvollen Tod in Kauf nehmen? Naja, das ist deine Angelegenheit, aber mir fehlt dafür echt das Verständnis.
     
  10. Lagune

    Lagune Bekanntes Mitglied

    Registriert seit:
    31. Juli 2011
    Beiträge:
    10.313
    Ort:
    Bayern
    Und was kam letztendlich bei besagtem Kumpel raus, diagnostisch betrachtet, nach der Biopsie, Diagnose ?
     
  11. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Nichts bzw kein Krebs... Vergrösserung ist halt im Alter und für erhöhten PSA gibt es viele harmlose mögliche Ursachen.
     
  12. Eumel2

    Eumel2 Bekanntes Mitglied

    Registriert seit:
    26. Juni 2013
    Beiträge:
    4.643
    Ort:
    Ruhrgebiet
    Das freut mich für Dich, Satansbraten.
     
  13. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Das war bei einem Kumpel... :D
     
  14. Eumel2

    Eumel2 Bekanntes Mitglied

    Registriert seit:
    26. Juni 2013
    Beiträge:
    4.643
    Ort:
    Ruhrgebiet
    Ups....:(....man sollte doch alle Beiträge lesen..;)
     
  15. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Wieso? Man muss doch keine Biopsie machen, um überhaupt festzustellen, ob da Krebs ist. Das geht auch mit bildgebenden Methoden ohne Nachwirkungen. Die Kassen zahlen lieber diese 12fache Biopsien und anschliessende Behandlungen, was sie insgesamt bestimm auch teurer kommt. Das ist unlogisch für mich.
     
  16. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest

    Noch einmal zum Verständnis: es gibt keine sichere bildgebende Methode, um einen Krebs zweifelsfrei festzustellen. Dazu kommt, dass keine bildgebende Methode die histologische Definition ersetzt, die wiederum die Gewinnung von Gewebe erfordert und für die Wahl der Therapie wegweisend ist. Die wiederum entscheidet nicht selten über Dauer und Qualität des Weiterlebens.
    Nur damit die "Unlogik" etwas relativiert wird......
     
    Maggy63 und Katjes gefällt das.
  17. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
  18. Marie2

    Marie2 nobody is perfect ;)

    Registriert seit:
    30. April 2003
    Beiträge:
    8.548
    Ort:
    entenhausen
  19. Satansbraten02

    Satansbraten02 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7. März 2019
    Beiträge:
    494
    Ort:
    Raum München
    Auch das ist unlogisch:
    - man macht zuerst die diagnostisch schlechtere Stanzbiopsie als Schüsse ins Blaue mit nicht allzu grosser Trefferquote und Nachwirkungen
    - Dann macht man die diagnostisch bessere MRT, (ohne Nachwirkungen)
    - um dann gezieltere MRT-gestützte Biopsien machen zu können und die Krebsart bestimmen zu können

    logisch wäre: zuerst MRT um festzustellen ob Krebs ausgeschlossen werden kann oder wahrscheinlich vorhanden ist. Anschliessend die gezielte Biopsie

    LG
     
  20. Resi Ratlos

    Resi Ratlos Guest

  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden