Es wurde über 8-10% Wirksamkeit informiert. Also muss irgendwer zu diesem Schluss gekommen sein, sonst wären wir darüber nicht öffentlich informiert worden. Und nun sind plötzlich diese und jene Gründe für diese falsche Aussage verantwortlich. Und das glauben die Menschen nicht mehr, weil schon zuviele unsichere Aussagen getroffen wurden. So bekomm ichs mit. Da nützen jetzt alle Erklärungen nichts mehr. Genauso wie vor einiger Zeit mit Briefkopf der Bundesregierung in der Info stand, dass der Impfstoff nicht für Menschen mit Immunkrankheiten geeignet sei. Ich habs damals hier verlinkt und angesprochen, und niemand wollte es hören. Aber gelesen habens sehr viele Menschen, wie ich inzwischen gehört habe, und auch mein Kardiologe riet mir erst mal abzuwarten, was sich noch bezüglich Impfstoff tut.
Nein, Rotkäppchen das ist mir auch bekannt. Aber, ist ja auch egal. Das kann ja jeder so handhaben, wie er möchte. Wie gesagt, wen es interessiert, kann es unter anderem im Spiegel nachlesen.
es ist ein unterschied, ob man seine ablehnung aus den informationen der impfgegner oder denen der impfbefürworter erhält. beides in einen topf zu schmeissen ist heftig. wenn der "irrtum" über die wirksamkeit von AZ nicht schleunigst für den durchschnittsmenschen verständlich aufgeklärt wird, dann seh ich schwarz. in meinem umfeld wehren sich alle gegen AZ und sie sind keine impfgegner. ist natürlich immer einfacher, den einzelnen in eine bestimmte schublade zu packen, als den verursacher in die pflicht zu nehmen. es ist nicht an mir, mir die informationen zusammen zu sammeln, wer garantiert mir denn, das ich die richtigen quellen finde? es ist an denen, die sich damit auskennen, oder an denen, die diesen impfstoff "an den mann bringen wollen" - die haben ihre berater und spezialisten, zu überzeugen. und das geht nur mit verständlichen erklärungen, die nicht nur von fachidioten verstanden werden. impfgegner sind gegen alle argumente resistent, impfstoffverunsicherte gehören nicht in diese kategorie @allina ... der spiegel also? der mit der relotius-affäre? aufklärung hat nicht durch irgendwelche medien zu erfolgen, sondern durch offizielle stellen, respektive virologen, ärzte ... eben jene, die wissen, wovon sie sprechen... und nicht jene, die glauben zu wissen oder bewusst glauben wollen, weil sich so die auflage evtl. steigern lässt.
Ich habe nicht beide Gruppen in einen Topf "geschmissen". Ich habe gesagt, das Ergebnis ist dasselbe. Das ist ein großer Unterschied. Und du vertraust also weder der EMA, noch der Stiko? Die haben die Zahlen und die Studie geprüft. Außerdem hat es kein Eilverfahren gegeben. Das Ergebnis ist, dass die Impfung unter 65 empfohlen ist. Jetzt muss man nur noch entscheiden, ob man Schutz möchte oder nicht.
EMA und Stiko haben ihre ergebnisse, für normale menschen aufbereitet, wo veröffentlicht? es geht doch darum, das die angeblich so niedrige wirksamkeit durch die öffentlichkeit ging, dieser "irrtum" aber nicht den gleichen weg nimmt ... hoffentlich besser und einfacher erklärt. wer gräbt sich schon durch die seiten von EMA und Stiko... ausser den paar menschen, die sich bewusst dafür entschieden haben, sich umfassend selbst zu informieren ... und sich auch noch zutrauen, das wirklich verstehen zu können. mich jedenfalls wundert überhaupt nicht, das menschen AZ nicht wollen. und trotzdem haben diese menschen sehr wohl das recht, über impfgegner den kopf zu schütteln. und sich zu beschweren, was du ihnen ja absprichst. weils eben nicht das selbe ist
Diese Mitteilung über die 8-10% kam im Fernsehen. Ich seh die Zahlen noch vor mir. Und genauso sehen es andere auch. Da kann mir jetzt einer einen vom Pferd erzählen.... ich - Ottonormalverbraucher - glaub es nicht, weils so deutlich öffentlich im Fernsehen gesagt wurde. Solche Meldungen sind geprüft, die saugt sich ja niemand aus den Fingern. Und das sitzt im Kopf.
und genau das ist das problem. ich versuch ja wirklich, soviel wie möglich zu erfahren. und finde nicht wirklich was, das so öffentlich gemacht wird, wie diese meldung. diese zahlen bei Ü65 ... ist bei der wirksamkeit bei 60 - 72% (diese zahlen hab ich gefunden), die zahl der Ü65 mit drin? wenn nein, dann liegt die wirksamkeit bei U65 höher. was mir auch fehlt ist ne eindeutige aussage darüber, wie geimpft wird. durch zufall ist ja rausgekommen, das bei halber erst- und ganzer zweitimpfung die wirksamkeit höher ist. aber nirgends ne aussage darüber, ob das nun auch die imfempfehlung ist. ich versteh nicht, warum den leuten immer mal ein bröckchen hingeworfen wird ohne ihnen das ganze brot zu zeigen, aus denen die bröckchen sind. und das ohne das ganze nedizinische geschwulst drumherum. und dann wird sich gewundert, wenn die leute auf abwehr gehen... und irgendwann garnix mehr glauben.
Und ich habe bei dieser Suche gefunden, dass Astra-Zeneca bei Immunsuppression nicht der passende Impfstoff ist.
Chrissi, es ist inzwischen von allen Seiten erklärt worden, dass das Zwischenergebnisse aus den Anfängen der Studie waren, als hauptsächlich jüngere Probanden getestet wurden. Da gab es keine 10 Personen über 80 in der Studie und deshalb sind die Zahlen völlig unbrauchbar. Du musst dann auch weiter zuhören/lesen und nicht so eine alte Nachricht fünfmal wiederholen.
Auch das ist mittlerweile widerlegt. Gestern wurde hier ein Videolink gepostet von der Seite der DGRH zum Thema Corona Impfung. Ich stelle ihn nochmal ein. https://dgrh.de/Start/Wissenschaft/Forschung/COVID-19/Video--Corona-Impfung-empfohlen.html
hmmm ... um eine wirksamkeit von 10% zu bekommen, muss man mindestens 10 leute dabei haben. jedenfalls wenn meine 1 in mathe kein irrtum war. wenn bei 10 leuten 1 eine wirksamkeit hat, dann hab ich 10% wirksamkeit. hab ich weniger leute, kann keine 10% erreicht werden, halbe menschen, bei denen der wirkstoff wirkt, gibts nicht. wo hast du also die aussage her, das es keine 10 probanden über 80 (warum jetzt eigentlich 80 jahre wenn es um Ü65 geht) in der studie gab? so, selbst wenn dieser gedankengang jetzt irgendwo nen fehler hat ... ich zähle mich zum durchschnittsmenschen. wenn ich es nicht verstehe (obwohl ich versuche, mich zu informieren und zu verstehen) wie soll dann der normalverbraucher , der weder wissen, zeit noch lust hat, sich durchs endlose WWW zu wühlen, an für ihn verständliche informationen kommen?
Ja Clödi, da steht empfohlen. Sonst nix. Keine Erklärung und keine Begründung. Da steht aber auch nix von Astra Zeneca. Und darum gings doch. Aber warum und wieso wurde in einem Januar-Beitrag gesagt: Astra Zeneca nicht empfohlen? Ich finds leider in meinem Verlauf nicht mehr. Ich habs echt heut früh gelesen. Auch Chemo- und Transplantierte waren in dem Artikel erwähnt.
Ich habe es im Netz gelesen. Meine sogar, dass hier jemand den Link dazu gepostet hatte. Da es aber ewig her ist und mittlerweile überholt, mache ich mir jetzt nicht die Mühe, das zu suchen.
siehst du, das ist auch so ein problem. es wird/wurde mal irgendwo veröffentlicht. du bist wahrscheinlich auch zufällig drüber gestolpert (oder derjenige, der es hier gepostet hat) die informationen kommen nicht bei denen an, die sie brauchen, um ihre unsicherheit zu verlieren. ich habs "leicht". ich habe keine schweren vorerkrankungen, ein paar unverträglichkeiten (keine allergien) auf medis, nehme keine so starken medikamente wie ihr oder viele andere menschen usw. ich kanns so halten, wie bei der grippe. der impfstoff hat auch nur ne wirksamkeit von ca. 60%, verhindert nicht unbedingt die ansteckung, aber einen schweren verlauf, falls ich an grippe erkranke. und genau das selbe sagt man über alle corona-impfstoffe, auch über AZ. aber was ist mit den anderen? die brauchen sichere, leicht zugängliche informationsquellen, die eben auch über irttümer/überholte aussagen aufklären. und das leicht verständlich kompakt an einer stelle ... nicht irgendwo ...
https://dgrh.de/Start/DGRh/Presse/Pressemitteilungen/Pressemitteilungen/2021/Pressemitteilung-Nr.-2-2021.html Weiß nicht, ob dieser Artikel schon verlinkt wurde.
@Heike68 Ja Heike, der Link wurde hier auch schon gepostet. Aber sowas wird dann gerne mal überlesen.
